Ver la Versión Completa : Ética tu puta madre! (Rda$)
DANYEL
03-02-2009, 10:50 AM
Con la efÃmera esperanza de resucitar este foro de mierda, les presento su nueva sección, reflexiones de a peso, se trata de ir hilando ideas, no tanto de contraponer argumentos, aunque si en las circunstancias necesarias, con la finalidad de formar una idea redonda.
Primero que nada dejemos claro que es ética.
Ética (dejándo de lado la insÃpida definición de la rae) debemos entenderla como una ciencia cuyo estudio no es otro que el de la moral (igualmente dejemos de lado la definición de la rae, en esta ocasión resulta más conveniente consultar wikipedia, moral será creencias o normas sociales, determinadas por un grupo social o una persona en particular).
Ahora bien, la ética en el ámbito axiológico (osea de los valores morales), pese a ser una ciencia, que tan establecidas están sus bases? es decir, en realidad sabemos a ciencia cierta si lo que hacemos se apega a las normas éticas? sabemos cuáles son las normas éticas?
La verdad es que no se sabe, solamente se intuye qué es ético y qué no. Pero entonces eso no convierte nuestro criterio en moral?
Habrá que distinguir entre dos tipos de moral. La moral individual, que es justamente lo que cada uno considera como moral, desde el punto de vista de la bondad (que es de donde parte todo) ya sea de la conducta misma o incluso de las cosas. Moral sobre la que tenemos absoluta autoridad, de fomentar, de creer, de seguir o de correguir, pero... obviamente susceptible a mutaciones provocadas también por factores externos, entre ellos, el segundo tipo de moral, la moral social. Lo que se entiende por aquellos criterios generalizados que ya la sociedad tiene prestablecidos como bondadosos y que claro, muchas veces se presta para contradicciones, retórica y fenómenos como la doble moral.
Pero entonces debemos sugerir que la ética y la moral están peleadas? o simplemente la ética hay que entenderla como un deber ser y la moral como un ser? pero dónde estarÃa ubicada la moral social?
Siguiendo por la lÃnea de la ética, al no haber reglas bien delimitadas... en realidad es una ciencia? es decir, basta el estudio de algo para que este algo sea ciencia? no parece ser más bien que la ética es un enfoque filosófico acerca de la conducta? porque estamos de acuerdo en que la filosofÃa no es una ciencia verdad? sino más bien una disciplina (véase el otro tema de Rda$). Y bien, si la ética se supone que es una ciencia que fija las reglas del comportamiento a razón de juzgarlas de acuerdo a su bondad, pero no hay tales reglas entonces hay tal cosa como la ética? lo mismo se puede decir de la ética social, hay tal cosa? es cierto que hay ciertos lineamientos que podrÃamos catalogar como una moral social, reglas de etiqueta, religión, pudor, costumbre... pero es una moral colectiva o sólo un grupo de morales individuales que llegan a concordar unas con otras?
Y suponiendo la existencia de la ética como ciencia, podemos fijar valores a la conducta y a las cosas? podemos determinar a ciencia cierta que es bueno y que no? más allá de la moral individual y colectiva? podemos delimitar maquiavelismo, guerra, aborto, eutanasia, globalización, crÃmenes... de una manera palpable? podemos llegar a la verdad absoluta de la naturaleza axiológica de la conducta? podemos llenar de absoluta objetividad la externación de la tan relativa subjetividad?
Y estas normas? serÃan coercibles? suponiendo que pudieramos delimitar normas, no es parte esencial de la ética, la moral y de la moral la conducta y de la conducta la libertad y de la libertad la potestad y de la potestad la razón y de la razón la realidad y de la realidad el sujeto y del sujeto la conciencia?
Es la subjetividad y la objetividad en este caso lados de una misma moneda ó una mezcla homogénea que traduce en qué?
DANYEL
03-02-2009, 10:53 AM
Bueno, como no hay sección de filosofÃa lo puse aquÃ, asà que omitan la gran idea de que este foro es de mamadas.
Asà que si sus mamadas no son filosóficas pueden abstenerse de hacer el ridiculo. (entiéndase un cortante, NO ESCRIBAN).
Chalom
03-02-2009, 12:29 PM
La ética y la moral no estan peleadas, al contrario, se complementan. La moral es el comportamiento o las normas de comprotamiento establecidas por el entorno social, pero estas normas provienen de valores superiores a la misma sociedad.
Es decir: matar no solo es malo porque la sociedad lo diga, sino porque intrinsecamente es un acto incorrecto. Y en esto entra la ética como el instrumento ( junto con la axiologia) para buscar esos valores superiores que rigen la conducta personal y social.
Hay personas que son muy moralistas pero pueden ser totalmente a aineticas. Por ejemplo: un abogado que con todas sus artimañanas y aprovechando las lagunas legales saca aun asesino o a un violador de la carcel comentió un acto que moralmente no puede ser castigado, pero que éticamente es incorrecto.
DANYEL
03-02-2009, 03:13 PM
Ooohjojo, aquà empieza lo verdaderamente bueno.
Yo como abogado mi deber profesional es interceder por la persona, en este caso el acusado con el fin de agotar todos los medios legales en pos de la defensa de sus derechos. En el derecho romano germánico como el de México, en materia penal, un abogado no necesita saber si su cliente es inocente o culpable. Como dije, simplemente habrá de agotar todos los medios legales en pos de la defensa que la misma ley le confiere a sus derechos.
Entonces, si gracias a esos derechos que le confiere la ley y a mi defensa de estos, queda impune un asesino-violador-pederasta-canibal-americanista no es mi problema. Yo cumplà éticamente con mi labor, si al final se considera un acto inmoral, es otra cosa.
O dime Chalom, serÃa antiético que un médico se rehusara a atender a un asesinovioladorpederastacanibalamericanista?
No hay que confundirnos.
Vuelvo a lo mismo, la ética y la moral están peleadas?
Violet Hill
03-02-2009, 03:59 PM
Vuelvo a lo mismo, la ética y la moral están peleadas?
Para mi el problema está en que responden a diferentes amos, por ponerlo de alguna forma, lo ético se sujeta (se supone) a aspectos más técnicos o establecidos, fue una forma de llevar la moral a otro nÃvel funcional para la sociedad, establecido y que nos sujeta a ciertas cosas dependiendo de qué somos y no precisamente de quiénes somos. Lo moral aún en su forma individual es producto social, con implicaciones y parámetros establecidos primeramente en lo social.
A final de cuentas ambos cambian porque como individuos y sociedad cambiamos (que no estoy muy segura quién cambia primero, el uno o el todo), entonces pues, en ambos casos, si como sociedad aprobáramos a los asesinovioladorpederastacanibalamericanistas no habrÃa ningún problema ni ético ni moral. Estando en constante movimiento pues, su validez reside en la temporalidad y el espacio. Moral o ético, todo está sujeto a supuestos muy criticables y nada éticos y morales en sà mismos, puesto que responden a pasiones, concepciones y/o fines humanos etc. con vistas a satisfacer necesidades humanas (en lo particular o lo general pero dentro de una visión panorámica). Y asà por siempre jamás...
Harlock
03-02-2009, 04:14 PM
Dos ejemplos:
El sacerdote pederasta (a fines de ejemplo ninguna pedrada antes que levanten la mano), el cual a la iglesia por el quemón que se van a dar, lo protege a capa y espada y hasta "compra" su inocencia mediante lagunas legales y demas yerbas y juergas del argo legal, es ético? es moral?
El asesino de cuello blanco que acaba de declarar en banca rota su compañia al retirarle su capital de manera "legal" para poder recibir créditos del gobierno llevandose a 1000 familias que dependeden de su empresa, es moral? es ético?
Tengo mis opiniones y son estas, la ética fuera del concepto que se maneja yo lo entiendo a los valores que tu tienes y que en base a ESOS VALORES QUE TIENES tu te mueves, estás siendo tan ético como san José MarÃa Escrivá, pero que si, cambias de parecer debido a "x" factor sea cual este sea, no eres ético, el moral, pues son las leyes no escritas del inconciente colectivo de como deberÃan ser las cosas.
Hay miles de ejemplo pero vamos contraponiendo a los DIOSES a los que servimos, Dios y Dinero.
Cúal gana? Cúal es el bueno? Qué tan éticos son?
Ahora metamos a papá gobierno, mal paga a la burocracia y esta hace que trabaja, vive de las subcultura de la mordida o incentivos cuando se les paga por hacer justamente su trabajo, es ético, es moral? Yo digo que es ético si esa es la cultura que se maneja, mas no es la que debe ser, o sea ético, si, moral, no.
Saludos
DANYEL
03-02-2009, 09:22 PM
... lo ético ... fue una forma de llevar la moral a otro nÃvel funcional para la sociedad, establecido y que nos sujeta a ciertas cosas ...
Establecido? dónde está establecido? quién lo estableció? y con base en qué? y en qué medida se ha vuelto funcional para la sociedad?
... entonces pues, en ambos casos, si como sociedad aprobáramos a los asesinovioladorpederastacanibalamericanistas no habrÃa ningún problema ni ético ni moral. Estando en constante movimiento pues, su validez reside en la temporalidad y el espacio ...
Tocas un tema muy importante, el cambio, la mutación de la moral.
Es posible que en una época determinada, la moral social apruebe a los americanistasviolamatacomeniñosycachorrostiernito s. Pero es posible que la ética lo apruebe?
Es decir, una ciencia cuyos parámetros supuestamente son completamente objetivos y son delimitados por ideas abstractas que traspasan la barrera del tiempo y las ideologÃas también va a cambiar?
Cómo chingaos??
Tengo mis opiniones y son estas, la ética fuera del concepto que se maneja yo lo entiendo a los valores que tu tienes y que en base a ESOS VALORES QUE TIENES tu te mueves, estás siendo tan ético como san José MarÃa Escrivá, pero que si, cambias de parecer debido a "x" factor sea cual este sea, no eres ético, el moral, pues son las leyes no escritas del inconciente colectivo de como deberÃan ser las cosas.
No pues yo entiendo que el López Obrador es el presidente de México y me vale madres si ya no lo dejan que se denomine asÃ, yo soy un ciudadano legÃtimo y me gusta chupárme mi legÃtimo dedo.
No se trata de inventarse los conceptos a gusto individual, si tu dices que ética es lo que dices que es, dime de dónde chingaos lo concluyes, fundamenta tu principio porque si no, simplemente no hay punto de partida para debatir nada, pues cada wey va andar hablando de sus propios pinches conceptos y va valer verga esto.
A fin de cuentas el uso de la etica y la moral son solo ideas radicadas en el hecho de "que me gusta o no me gusta" en una manera democratica , es decir, a la mayoria le gusta esta bien, a la mayoria no le gusta esta mal, omitiendo la razón y el juicio, no importa, el ser humano es un ser sociable que solo no puede sobrevivir y por ello buscara ser aceptado por sus semejantes, asi denominando cualquier discrepancia como raro o patologico.
Ahora abordando casos actuales, de abogados que sacan a "delincuentes culpables de sus crimenes", a sacerdotes pederastas que segun eso promueven lo contrario de sus actos y que sin embargo son protegidos por su institución, es por que el ser humano le consta que son solamente ideas que le hacen ejercer dominio y control tanto sobre el como de los demas, y que si se desobedecen, no importa mientras tengas con que ampararte o simplemente vale madres lo que pase, la vida sigue. Poniendo ejemplos:
Hay asesinos que se escusan de que matan solamente a los debiles, tal es el caso de la mataviejitas o de Thierry Paulin, que estos asesinaban de manera despiadada a ancianas y se escusaban con lo anteriormente mencionado. En el aspecto biologico puede decirse que es razonable, dado a que ya no son seres vivos indispensables para con su entorno, y esto a que se le puede asemejar en un ambiente no influenciado por el hombre, ejemplo los leones, o son despojados o son devorados inclusive por su propia manada si asi la situacion lo amerita. De ahi a que nuestra sociedad da ciertos empleos a los ancianos para que estos se sientan utiles, entre otras cosas. El punto es sirves, mereces vivir, no sirves para que vives. Y esto se aplica a todo, casi como una ley. O se destruye o se transforma en algo que represente mayor utilidad que a como estaba.
Yo no traigo nada en contra de nuestros ancianos, simplemente doy mi punto de vista tratando de ser objetivo.
Ahora que si esta bien o mal, no importa cosa de cada quien.
Bien y mal solamente relativismo puro.
Nihilista
03-03-2009, 03:41 AM
La moral y la etica son una pendejada pues buscan llegar a un fin universal siendo las dos subjetivas. A fin de cuentas la gente siempre hace lo que cree que mas le conviene. Si hacen algo simplemente porque es la opcion moral en realidad no lo hacen porque sea lo correcto, sino porque si hicieran otra cosa no se sentirian satisfechos consigo mismos.
Violet Hill
03-03-2009, 03:56 AM
*Violet deseando haber leÃdo "Ética para Amador"...
Establecido? dónde está establecido? quién lo estableció? y con base en qué? y en qué medida se ha vuelto funcional para la sociedad?
Con base en la moral que trasciende... la ética (desde mi muy humilde-confundido y a-filosófico entendimiento) es lo que sigue a la moral, es como la institucionalización de lo moral (agradecerÃa que no lo entendieran literal ni en el sentido estricto). Se ha vuelto funcional porque presenta soluciones a conflictos individuales o colectivos de diversas Ãndoles, funcional porque da parámetros dependiendo de lo que se es. Asà pues, Juan el "Doctor" responde a la moral de Juan pero a la ética del "Doctor"... que quién lo estableció?... quién dijo que el rojo era rojo?... por eso no me gusta la filosofÃa...
Es decir, una ciencia cuyos parámetros supuestamente son completamente objetivos y son delimitados por ideas abstractas que traspasan la barrera del tiempo y las ideologÃas también va a cambiar?
Cómo chingaos??
Lo abstracto es precisamente el problema... se puede ser objetivo (o al menos intentar serlo), pero cuando aquello que se objetiviza es en sà mismo algo no concreto, entonces cuál es el punto si se esta trabajando sobre un supuesto concebido, y la mayorÃa de las veces, pasado de generación en generación...
A fin de cuentas el uso de la etica y la moral son solo ideas radicadas en el hecho de "que me gusta o no me gusta" en una manera democratica , es decir, a la mayoria le gusta esta bien, a la mayoria no le gusta esta mal, omitiendo la razón y el juicio, no importa, el ser humano es un ser sociable que solo no puede sobrevivir y por ello buscara ser aceptado por sus semejantes, asi denominando cualquier discrepancia como raro o patologico.
Delimitación MIR, una cosa es una cosa y otra... pues otra. El me gusta o no me gusta es individual. Cuando entran las "mayorÃas" todavÃa te creo que sea un "está bien o está mal" en cuanto a lo que dicta "la moral en turno".... pero como me hice bolas, lo dejo en que si tu comentario iba a que "son conceptos cambiantes y válidos solamente cuando la sociedad asà lo determina"... entonces... sÃ, como que es algo asÃ.
Ahora abordando casos actuales, de abogados que sacan a "delincuentes culpables de sus crimenes", a sacerdotes pederastas que segun eso promueven lo contrario de sus actos y que sin embargo son protegidos por su institución, es por que el ser humano le consta que son solamente ideas que le hacen ejercer dominio y control tanto sobre el como de los demas, y que si se desobedecen, no importa mientras tengas con que ampararte o simplemente vale madres lo que pase, la vida sigue.
El que mucho abarca poco aprieta MIR... y una vez más lo ético determina que el abogado debe defender a su cliente, asà sin más, ya lo explico Danyel arriba... el sacerdote pederasta que hace una cosa y predica otra, es contradicción moral. El sacerdote pederasta nada más, es problema ético... ya basta, este juego no me está gustando...
Si bien todo es dialéctica MIR, no siempre el control es el eje conductor... ya, mi cerebro se convirtió en palomita... desenredenme...
Harlock
03-03-2009, 09:50 AM
No pues yo entiendo que el López Obrador es el presidente de México y me vale madres si ya no lo dejan que se denomine asÃ, yo soy un ciudadano legÃtimo y me gusta chupárme mi legÃtimo dedo.
No se trata de inventarse los conceptos a gusto individual, si tu dices que ética es lo que dices que es, dime de dónde chingaos lo concluyes, fundamenta tu principio porque si no, simplemente no hay punto de partida para debatir nada, pues cada wey va andar hablando de sus propios pinches conceptos y va valer verga esto.
Tan sencillo como el voltear a ver otras culturas o dar un vistazo a la historia para ver lo que digo, la ética es tán inventada que es un grito desesperado para que a la gente no se le haga tan fácil robar... o qué, la ética en los 80 ruleaba?
La ética es una consecuencia del comportamiento de ciertas personas, para algunas una manera de desentenderse de situaciones comprometedoras y para otros simplemente una manera más para vivir con tranquilidad en la conciencia.
Ejemplo actual, que me dices de las personas que viven en las poblaciones indigenas en donde se toma la justicia por su mano? No es ético tomar la decisión sobre alguien más porque no están capacitados pero lo hacen, es menos ético que la persona que hizo daño a esa población? Ojo, no hablo de linchar. Cómo te dije, la ética es el resultado de una cultura y que las personas, con los valores y principios que MAMARON de sus familias, vivirán de acuerdo a esos valores y serán éticos siempre y cuando vivan de acuerdo a ello, cualquier cosa diferente o que rompa la dinámica, no será ético para esa persona, provocando problemas y hasta que pierda el sueño.
DANYEL
03-03-2009, 10:04 AM
A fin de cuentas el uso de la etica y la moral son solo ideas radicadas en el hecho de "que me gusta o no me gusta" en una manera democratica , es decir, a la mayoria le gusta esta bien, a la mayoria no le gusta esta mal, omitiendo la razón y el juicio, no importa, el ser humano es un ser sociable que solo no puede sobrevivir y por ello buscara ser aceptado por sus semejantes, asi denominando cualquier discrepancia como raro o patologico.
MIR, las palabras que hay al incio del tema no son adorno. Una regla importante de este new order es leer los planteamientos de los temas, si te da hueva hacerlo entonces no tienes ningún derecho de contestar.
Tu comentario está muy pendejo e injustificado.
Ahora abordando casos actuales... bla bla ...
Hay asesinos que se escusan de que matan solamente ... bla bla bla ...o se transforma en algo que represente mayor utilidad que a como estaba.
Yo no traigo nada en contra de nuestros ancianos, simplemente doy mi punto de vista tratando de ser objetivo.
Ahora que si esta bien o mal, no importa cosa de cada quien.
Bien y mal solamente relativismo puro.
Todo lo que escribiste no tiene nada ni remotamente cerca algo relacionado con el tema. Ya en serio, comienza a escribir cuando salgas de la embolia, nosotros te esperamos. Si tienes más quejas acerca de mis reclamos hacia tu pendejez, favor de hacerlo en un tema dedicado a eso precisamente y no ensusies este.
Con base en la moral que trasciende... la ética (desde mi muy humilde-confundido y a-filosófico entendimiento) es lo que sigue a la moral, es como la institucionalización de lo moral (agradecerÃa que no lo entendieran literal ni en el sentido estricto). Se ha vuelto funcional porque presenta soluciones a conflictos individuales o colectivos de diversas Ãndoles, funcional porque da parámetros dependiendo de lo que se es. Asà pues, Juan el "Doctor" responde a la moral de Juan pero a la ética del "Doctor"... que quién lo estableció?... quién dijo que el rojo era rojo?... por eso no me gusta la filosofÃa...
Existe lo que podrÃamos llamar ética aplicada, que son justamente parámetros de conducta a manera de normas coercitivas como la ética médica.
Pero enfocándonos en lo que es en si la ética, quiero insistir en este punto; la ética fija normas y parámetros de conducta, basados en la axiologÃa con un enfoque moral y de una manera objetiva. Pero entonces esas supuestas normas en verdad están establecidas? es decir hay alguna codificación? algún estrado donde se juzguen los actos según la ética? pero sobre todo, como desarrollas una ética moral axiológica objetiva?
Pero fijemos otro punto de divergencia: sobre la ética aplicada, como la de los médicos, que tan ético es obligar a alguien a seguir las normas éticas? que no es un atentado de la ética a su naturaleza misma que es la conducta?
Lo abstracto es precisamente el problema... se puede ser objetivo (o al menos intentar serlo), pero cuando aquello que se objetiviza es en sà mismo algo no concreto, entonces cuál es el punto si se esta trabajando sobre un supuesto concebido, y la mayorÃa de las veces, pasado de generación en generación...
Ajá. Pero en ética aplicada, la ética dice que existe el secreto profesional. Eso podrÃa cambiar algún dÃa?
Y nos metemos en el tema axiológico, los valores cambian? es decir, algún dÃa la amistad dejará de ser amistad como la conocemos hoy en dÃa? o los valores positivos se volverán negativos?
DANYEL
03-03-2009, 10:13 AM
Tan sencillo como el voltear a ver otras culturas o dar un vistazo a la historia para ver lo que digo, la ética es tán inventada que es un grito desesperado para que a la gente no se le haga tan fácil robar... o qué, la ética en los 80 ruleaba?
Y la ética en el siglo XXI rulea? o tu conoces a alguien que se haya detenido de cometer algún delito por haberse puesto a pensar en la ética?
La ética es una consecuencia del comportamiento de ciertas personas, para algunas una manera de desentenderse de situaciones comprometedoras y para otros simplemente una manera más para vivir con tranquilidad en la conciencia.
Cierto, esto a veces pasa.
Sin embargo yo no puedo sacarme las normas éticas de la chistera cada vez que me sienta acorralado, las normas éticas están (sic*) ya preestablecidas y tienen su razón de ser, que a algunos les sirva para limpiar su conciencia es otra cosa. O quizá sea que simplemente no habÃa razones para tener sucia la conciencia.
Ejemplo actual, que me dices de las personas que viven en las poblaciones indigenas en donde se toma la justicia por su mano? No es ético tomar la decisión sobre alguien más porque no están capacitados pero lo hacen, es menos ético que la persona que hizo daño a esa población? Ojo, no hablo de linchar. Cómo te dije, la ética es el resultado de una cultura y que las personas, con los valores y principios que MAMARON de sus familias, vivirán de acuerdo a esos valores y serán éticos siempre y cuando vivan de acuerdo a ello, cualquier cosa diferente o que rompa la dinámica, no será ético para esa persona, provocando problemas y hasta que pierda el sueño.
Dudo que exista algo asà como ético y más ético o menos ético, más bien creo que es ético ó antiético. Por lo tanto serÃan dos conductas antiéticas.
Ok, de acuerdo, pero porque insistes en llamarlo "ético" y no "moral social"?
La ética no puede ser individual.
Con base en la moral que trasciende... la ética (desde mi muy humilde-confundido y a-filosófico entendimiento) es lo que sigue a la moral, es como la institucionalización de lo moral (agradecerÃa que no lo entendieran literal ni en el sentido estricto). Se ha vuelto funcional porque presenta soluciones a conflictos individuales o colectivos de diversas Ãndoles, funcional porque da parámetros dependiendo de lo que se es. Asà pues, Juan el "Doctor" responde a la moral de Juan pero a la ética del "Doctor"... que quién lo estableció?... quién dijo que el rojo era rojo?... por eso no me gusta la filosofÃa....
El mismo lo decidio, la etica y la moral son meramente subjetivas, mas sin embargo, tieneden a tener un caracter colectivo.
Delimitación MIR, una cosa es una cosa y otra... pues otra. El me gusta o no me gusta es individual. Cuando entran las "mayorÃas" todavÃa te creo que sea un "está bien o está mal" en cuanto a lo que dicta "la moral en turno".... pero como me hice bolas, lo dejo en que si tu comentario iba a que "son conceptos cambiantes y válidos solamente cuando la sociedad asà lo determina"... entonces... sÃ, como que es algo asÃ.
Lo mismo de arriba, igual pueden aplicar la etica y moral contigo o no si tu asi lo decides, todo depende de ti y si, si entendiste mi punto. Gracias Violet
El que mucho abarca poco aprieta MIR... y una vez más lo ético determina que el abogado debe defender a su cliente, asà sin más, ya lo explico Danyel arriba... el sacerdote pederasta que hace una cosa y predica otra, es contradicción moral. El sacerdote pederasta nada más, es problema ético... ya basta, este juego no me está gustando...
Si bien todo es dialéctica MIR, no siempre el control es el eje conductor... ya, mi cerebro se convirtió en palomita... desenredenme.
No se si abras notado lo que dije antes...
Ahora abordando casos actuales....
Solo fue para meter otro punto, yo no digo lo contrario, pero, otra vez, eso es decisión tuya. El abogado puede decidir que si o no, y yo no estoy en contra de eso, jamas dije algo que diera ese caracter.
MIR, las palabras que hay al incio del tema no son adorno. Una regla importante de este new order es leer los planteamientos de los temas, si te da hueva hacerlo entonces no tienes ningún derecho de contestar.
Tu comentario está muy pendejo e injustificado.
Todo lo que escribiste no tiene nada ni remotamente cerca algo relacionado con el tema. Ya en serio, comienza a escribir cuando salgas de la embolia, nosotros te esperamos. Si tienes más quejas acerca de mis reclamos hacia tu pendejez, favor de hacerlo en un tema dedicado a eso precisamente y no ensusies este.
1.-Si te caga la madre una persona no la dejaras de chingar, verdad?
2.-Si leei las palabras del inicio, y el primer parrafo fue para abrirme en el tema.
3.-Pendeja e injustificada es tu pinche actitud, que ni moral ni etica han de tener.
4.- Si no le quieres ver sentido o relación al tema es TU, problema. Dime un criminal ha de tener la misma moral y etica que tu o que yo? No verdad. Y para defender mi punto puse las demas cosas. Como es que otras personas si pueden ver los puntos y tu no.
Si la neta quieres llevar este foro a algo trascendental, cambia tu primero. Solo les das una mirada superficial a lo que uno escribe por que te sientes muy vergas como para analizarlo, como para ver de que realmente se trata y das un juicio subjetivo cuando se debe de dar algo objetivo, y la neta que crei que eras el unico que podia llamar pendejos a los demas bajo justificación, pero eres igual de pendejo.
DANYEL
03-03-2009, 05:10 PM
El mismo lo decidio, la etica y la moral son meramente subjetivas, mas sin embargo, tieneden a tener un caracter colectivo.
Bueno MIR, si quieres respeto, gánatelo.
Por qué dices que la ética es meramente subjetiva? en que te basas?
En la forma de actuar y de pensar de la gente es donde me baso. Cada quien hara lo que le convenga o le convenga a los que se relacionen con el. Ahora que si se hace algo, si se actua de manera sin proposito de esperar alguna recompensa es pura mentira. Aun asi aunque ayudes a una viejita a cruzar la calle y no aceptas la recompenza, pero, te sientes bien el haberlo hecho, esa es tu recompenza. No lo haces por que eres un angel, lo haces para satisfacer la necesidad psicologica de interactuar con los demas y hasta cierto punto sentirte util.
Ademas en el como, cuando y por que se aplica la etica y la moral. Tu lo dijiste, no hay nada establecido en forma general, si quieres lo aplicas y si no vale madres. Ademas recuerda que los valores cambian conforme la sociedad o tu mismo cambies. Por ejemplo: yo creia que robar estaba mal hasta que me vi obligado a hacerlo. Yo crei que matar estaba mal hasta que me tuve que defender y matar a mi agresor. Quien sabe, en el futuro talvez violar sea algo bueno, todo esto se maneja de manera subjetiva y conforme la situación e inclusive epoca.
Violet Hill
03-04-2009, 02:32 AM
Pero entonces esas supuestas normas en verdad están establecidas? es decir hay alguna codificación? algún estrado donde se juzguen los actos según la ética? pero sobre todo, como desarrollas una ética moral axiológica objetiva?
En el imaginario colectivo...
Desde mi forma de ver el asunto, no puedes desarrollar una ética moral axiológica objetiva, porque la axiologÃa respondiendo a juicios de valor es completamente subjetiva. A menos claro que no la saques de un núcleo perfectamente definido, establecido, con tintes dogmáticos y pequeño.
Pero fijemos otro punto de divergencia: sobre la ética aplicada, como la de los médicos, que tan ético es obligar a alguien a seguir las normas éticas? que no es un atentado de la ética a su naturaleza misma que es la conducta?
Se supone que la ética obliga? no se supone que simplemente marca una serie de "reglas" a seguir, partiendo del supuesto que se posee una moral que te hace estar consciente y supuestamente te guÃa?
Ajá. Pero en ética aplicada, la ética dice que existe el secreto profesional. Eso podrÃa cambiar algún dÃa?
Si deja de ser útil creo yo.
Y nos metemos en el tema axiológico, los valores cambian? es decir, algún dÃa la amistad dejará de ser amistad como la conocemos hoy en dÃa? o los valores positivos se volverán negativos?
Si!! Bendito sea el señor que si!!! Todo cambia y tú no eres el mismo al entrar y salir del rÃo... ni el rÃo es el mismo.
Qué va primero, la moral o los juicios de valor? o van juntos?
DANYEL
03-04-2009, 09:15 AM
Dudo mucho que en el imaginario colectivo vengan impregnadas las normas éticas. Pues recuerda, éstas son el resultado de estudios del comportamiento moral. El comportamiento moral es el que sà se incorpora al inconsciente colectivo (de donde sale el imaginario colectivo, juaaaaaas)
La ética, si la aplicas, obliga. Los médicos están obligados so pena de sanciones a seguir sus normas de ética profesional, hay leyes penales que fueron fijadas en base a la ética profesional. Entonces esto es antiético?
Los valores axiológicos no cambian, éstos trascienden del objeto y del sujeto, lo que hoy entendemos por bueno, útil o hermoso, siempre se ha entendido asà y siempre se entenderá. Más allá de que algunos objetos se adecúen o no a estos valores y después se cambie el juicio que se emite sobre estos objetos, pero el valor es el mismo.
El problema aquà es que la ética es en base en la moral (cambiante por completo) y aplica la axiologÃa (de valores permanentes), esto hace que las normas éticas cambien o no.
Los valores siempre han existido, como entes inmateriales que trascienden a la noción del sujeto (aunque no al sujeto mismo como algunos dicen), en cambio los juicios de valor y la moral nacen aparejadamente. Pero si nos metemos en el dilema del huevo y la gallina, los juicios de valor aparecen primero.
Harlock
03-04-2009, 10:51 AM
Igual me salgo de tema, pero pueden explicarme lo siguiente:
El secreto de confesión es ético, aún a sabiendas que esa información puede salvar vidas?
La eutanasia, ante el sufrimiento humano y bases probadas, es ético aplicarlo?
Haz visto u oÃdo hablar de Soylent Green (http://en.wikipedia.org/wiki/Soylent_Green)??
Son tres casos en los que siempre se ha presentado el mentado dilema ético y también han sido peleados durante décadas, igual el tercero es la hipotética situación en la que la sobrepoblación mundial hará estragos y se verá envuelta la supervivencia por encima de los valores.
Los valores se maman del seno familiar, pero de donde mamó el seno familiar esos valores? Cómo sigo diciendo la ética es nada más un termino para poder excusar ciertas actitudes y darle salida rápida ante los problemas del mundo cotidiano. Las personas de las que depende la vida de un tercero es altamente regulado, pero la mentada ética axiológica es valida cuando hay situaciones de supervivencia extrema o el bien común?
La ética va a cambiar cuando los intereses del "bien común" se vean afectados y venga una torva de gente diciendo que eso es antiético o alguien encuentre una nueva laguna legal-ética ante determinadas situaciones.
No es que lo clásico siempre sea clásico, que lo hermoso siempre sea hermoso, no, va a cambiar mientras los cánones y corolarios del comportamiento humano sea regido por reglas que "nomas" ahà estaban, pero que, alguien saco provecho de ellas, hizo daño y que como MODA, se comenzó a mandar implantar en todos lados, que la ética, que la bioética, etc.
La ética mentada como la definen y hablan, es que mientras haya intereses de por medio TODO se puede torcer de tal manera que favorezca a alguna de las partes involucradas y por lo general como en el capitalismo la regla de oro prevalecerá.
Y no digo que no sea necesaria, lo que digo es, hasta que punto lo que se nos presenta como ética, supera los valores inculcados de familia? qué tan capaces somos para hacer valer dichos valores éticos? Qué tanta capacidad de respuesta tenemos que ante determinadas situaciones actuemos "éticamente"?
Creo que el tratar de determinar de donde salen, si bien no es una perdida de tiempo, es un hilo que ya ha sido estudiado y bien pagado, pero lo que si, es que aplicando la "mentada" ética a la cotidianeidad del dÃa a dÃa, ante ciertas situaciones, estaremos preparados para actuar éticamente??
El proponer casos, igual es irrelevante, el hablar de la precedencia de los mismos valores univesales de donde procede todo "bien" y "mal" del inconciente colectivo o del moral colectivo si que lo es, porque al menos de ahà puedes comenzar a tomar valores, los cuales los conviertes en hábitos y después en virtudes.
El especular sobre ellas y del cómo se actuarÃa es tan útil como decir que yo voy a misa los domingos pero que no me despego del nextel pa planear la peda.
DANYEL
03-04-2009, 11:59 AM
El secreto de confesión es ético, aún a sabiendas que esa información puede salvar vidas?
El secreto de confesión no es ético, obedece a las reglas (sic) de la ideologÃa moral religiosa.
El secreto profesional sà es ético y preevé que el quebranto de este secreto no es antiético si está en juego la vida de una persona.
La eutanasia, ante el sufrimiento humano y bases probadas, es ético aplicarlo?
Para nada, demasiados requisitos son necesarios para que la eutanasia sea moralmente (ética moral) aceptable.
Por ejemplo: Una persona por si sóla no podrá determinar la muerte de otra en razón del sufrimiento de ésta última.
A una persona enferma que desea su propia muerte, motivada por el dolor o la depresión que esta pueda sentir, no se le puede conceder el criterio necesario para hacer caso de este deseo que puede ser pasajero.
Es posible que la familia del enfermo no se manejen con buena fe en su deseo de aplicar la eutanasia a un enfermo terminal, por lo que habrá ocasiones que su deseo sea ignorado.
La ética fija parámetros como los anteriores, más no tiene una codificación que califique de malo o de bueno los actos a grosso modo. La eutanasia es antiética por lo complejo de sus circunstancias y lo complicado de su deliberación, más abrá situaciones en que la aplicación de ésta no haya sido antiética.
Los valores se maman del seno familiar, pero de donde mamó el seno familiar esos valores? Cómo sigo diciendo la ética es nada más un termino para poder excusar ciertas actitudes y darle salida rápida ante los problemas del mundo cotidiano. Las personas de las que depende la vida de un tercero es altamente regulado, pero la mentada ética axiológica es valida cuando hay situaciones de supervivencia extrema o el bien común?
Insisto igual, la ética si bien pudiera ser un escape al remordimiento social o personal hacia cierta conducta, en realidad debido a que la ética no es adecuable sino más bien rÃgida, en tanto habrá quien obre de manera ética e inmoral, pero también que obre de acuerdo a la moral pero de manera antiética.
Claro, la ética axiológica admite un valor importantÃsimo llamado utilitario y el bien común contiene el valor de la bondad y el utilitario, sin embargo la ética no permite que cualquiera sea quien haga uso de este bien común o mal menor.
La ética va a cambiar cuando los intereses del "bien común" se vean afectados y venga una torva de gente diciendo que eso es antiético o alguien encuentre una nueva laguna legal-ética ante determinadas situaciones.
La ética no está peleada con el "bien común". Se te ocurre algún ejemplo?
No es que lo clásico siempre sea clásico, que lo hermoso siempre sea hermoso, no, va a cambiar mientras los cánones y corolarios del comportamiento humano sea regido por reglas que "nomas" ahà estaban, pero que, alguien saco provecho de ellas, hizo daño y que como MODA, se comenzó a mandar implantar en todos lados, que la ética, que la bioética, etc.
Bueno no entendà nada.
La ética mentada como la definen y hablan, es que mientras haya intereses de por medio TODO se puede torcer de tal manera que favorezca a alguna de las partes involucradas y por lo general como en el capitalismo la regla de oro prevalecerá.
Alguna manera de torcer la ética? algún ejemplo?
Y no digo que no sea necesaria, lo que digo es, hasta que punto lo que se nos presenta como ética, supera los valores inculcados de familia? qué tan capaces somos para hacer valer dichos valores éticos? Qué tanta capacidad de respuesta tenemos que ante determinadas situaciones actuemos "éticamente"?
Yo sà digo que no es necesaria.
La ética supera a los valores familiares (moral entre social e individual) en cuanto a la objetividad.
Habrá de ser la razón la que determine tu manera de actuar, partiendo de la moral que poseas (osea opinión que se tenga acerca de la determinada situación), puede ser que se actúe de manera ética o no.
[/QUOTE]Creo que el tratar de determinar de donde salen, si bien no es una perdida de tiempo, es un hilo que ya ha sido estudiado y bien pagado, pero lo que si, es que aplicando la "mentada" ética a la cotidianeidad del dÃa a dÃa, ante ciertas situaciones, estaremos preparados para actuar éticamente??[/QUOTE]
La ética ya se aplica. Lo hacemos bien? mira el orden legal mundial. Qué tanto se cumple, qué tanto no.
Harlock
03-04-2009, 05:36 PM
Para nada, demasiados requisitos son necesarios para que la eutanasia sea moralmente (ética moral) aceptable.
Por ejemplo: Una persona por si sóla no podrá determinar la muerte de otra en razón del sufrimiento de ésta última.
A una persona enferma que desea su propia muerte, motivada por el dolor o la depresión que esta pueda sentir, no se le puede conceder el criterio necesario para hacer caso de este deseo que puede ser pasajero.
Es posible que la familia del enfermo no se manejen con buena fe en su deseo de aplicar la eutanasia a un enfermo terminal, por lo que habrá ocasiones que su deseo sea ignorado.
La ética fija parámetros como los anteriores, más no tiene una codificación que califique de malo o de bueno los actos a grosso modo. La eutanasia es antiética por lo complejo de sus circunstancias y lo complicado de su deliberación, más abrá situaciones en que la aplicación de ésta no haya sido antiética.
Analiza el caso de Sanpedro
(http://es.wikipedia.org/wiki/Ramón_Sampedro), también en especÃfico en Holanda las leyes acerca de la eutanasia. Es, de nuevo ético, qué otras personas decidan en esas condiciones? u otro caso, el de los comatosos vegetativos, que llevan años conectados a un respirador o simplemente "dormidos" y que los dejan ahà por si acaso se despiertan a echarse un mañanero, como éste en donde se echaron para atrás (http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2009011700_9_543740__Sociedad-clinica-italiana-desconectar-mujer-estado-vegetal-echa-atras), se que es en cumplimiento de la ley, pero hasta que punto sabemos que tan "objetivo" es la persona que imparte dichas leyes? Ojo, no estoy a favor de la eutanasia, cada quién tome sus decisiones y que abra otro tema para ello, solo tomamos aquà detalle sobre la etica-eutanasia.
La ética no está peleada con el "bien común". Se te ocurre algún ejemplo?
Ahhh no? Ummm te invito a que le pegues una revisadita al crack financiero de EU en el por qué se origina y en qué cabe el término de "Trust" en el capitalismo. Fue un bien común a unos cuantos inversionistas tan válido como la paz mundial, el problema es que se llevaron entre las patas a miles de millones de personas en todo el mundo. Ahora que están revisando los casos, se está incurriendo en faltas menores, que a lo más cuesta una multita y auditorÃa, nada que no se pueda costear, dos chivos expiatorios y un socialismo muy forzado por parte del tesoro gringo para evitar que se unda su economÃa, pero en todo momento se fue ético, errores y descuidos nada mas. Este y otros tipos de casos sobran en donde el bien común se contrapone a la ética.
Bueno no entendà nada.
Lo que quise decir es, que como las modas van y vienen, la ética va a caducar, hasta el momento en que pregonarla no sea rentable.
Alguna manera de torcer la ética? algún ejemplo?
Eutanasia, la misma bioética, el genoma humano.
Yo sà digo que no es necesaria.
La ética supera a los valores familiares (moral entre social e individual) en cuanto a la objetividad.
Habrá de ser la razón la que determine tu manera de actuar, partiendo de la moral que poseas (osea opinión que se tenga acerca de la determinada situación), puede ser que se actúe de manera ética o no.
Olvidas la reactividad que poseemos como seres humanos, el ser objetivo o pensador, muchas veces ante situaciones de panico, el instinto prevalece y ganan los valores que se maman.
La ética ya se aplica. Lo hacemos bien? mira el orden legal mundial. Qué tanto se cumple, qué tanto no.
Entonces es a la conveniencia del bien común subjetivo de un grupo con el suficiente poder.
Bottomline, la ética es un tema de moda, que luego evolucionará en algo más ad-hoc a los tiempos, no es rÃgida porque se presta a la interpretación y en el caso que lo fuere, se puede acomodar para que ésta misma pueda exhimir de sus culpas a la gente... caso concreto? Dolly, hace años una abominación, hoy un terreno de estudio que en 5 años será una carrera como la del espacio en los 60's y 70's.
DANYEL
03-05-2009, 04:55 PM
Me mantengo, por las razones ya dadas, la eutanasia no va acorde con las normas éticas.
Fue un bien común a unos cuantos inversionistas tan válido como la paz mundial, el problema es que se llevaron entre las patas a miles de millones de personas en todo el mundo. Ahora que están revisando los casos, se está incurriendo en faltas menores, que a lo más cuesta una multita y auditorÃa, nada que no se pueda costear, dos chivos expiatorios y un socialismo muy forzado por parte del tesoro gringo para evitar que se unda su economÃa, pero en todo momento se fue ético, errores y descuidos nada mas. Este y otros tipos de casos sobran en donde el bien común se contrapone a la ética.
Creo que bien común de unos cuantos inversionistas no es Bien Común.
Además, en el ejemplo que planteas no se ilustra un conflicto entre ética y bien común, sólo dices: fueron éticos y valió madres de todos modos.
Ser ético no significa que te saques la loterÃa.
Lo que quise decir es, que como las modas van y vienen, la ética va a caducar, hasta el momento en que pregonarla no sea rentable.
La ética tiene más de dos milenios de existencia y cada vez tiene más ingerencia en el mundo. No veo por dónde pueda ser una moda.
Se tuerce la ética en la eutanasia? de qué manera?
De acuerdo, la ética no tiene más injerencia en la conducta que la moral.
El delito de asesinato fue establecido en el orden legal mundial en base a principios éticos. La punibilidad del homicio obedece a interéses de sectores de poder?
La ética en ningún momento condeno la clonación de Dolly. Otro caso en que se acomode?
Violet Hill
03-09-2009, 03:14 PM
Que dice la seño Violet que siempre no dice lo que dijo...
Y si la ética es sólo es el medio para tratar de buscar una existencia armoniosa? Si más que guiar o parametrar, simplemente nos permite (o al menos eso quiere) una coexistencia?
La moral si es mala. Es cambiante, se adecua a fines y a veces hasta distraÃda es.
Que dice la seño Violet que siempre no dice lo que dijo...
Y si la ética es sólo es el medio para tratar de buscar una existencia armoniosa? Si más que guiar o parametrar, simplemente nos permite (o al menos eso quiere) una coexistencia?
La moral si es mala. Es cambiante, se adecua a fines y a veces hasta distraÃda es.
Asi es, pero, son solo parametros que solo si tu quieres aplicar, las aplicas. Lo demas sera concecuencia de lo que hagas. Premio o castigo o nada solo el derecho a que no te chinguen.
vBulletin v3.8.0, Derechos ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.